經典共享單車作文議論文

夯實共享的道德基石，不僅需要每個公民自覺增強規則意識，更需要用制度守住規則。以下是小編爲大家精心整理的經典共享單車作文議論文，歡迎大家閱讀。

經典共享單車作文議論文(一)

共享單車涉及道路交通安全管理、治安管理、城建市容管理，甚至涉及刑法和民法的基本財產類法律問題。上述法律法規能否在騎行過程中得到良好貫徹，在某種程度上體現了國民的法律素養。

相比共享專車，共享單車的法律問題更爲細碎和貼近民生。共享單車涉及道路交通安全管理、治安管理、城建市容管理，甚至涉及刑法和民法的基本財產類法律問題。有人說，共享單車是國民道德水平的“照妖鏡”。

在共享單車熱潮噴涌的當下，很多問題已經超出了道德的約束範圍，上述法律法規能否在騎行過程中得到良好貫徹，在某種程度上體現了一國國民的法律素養。這種法律素養甚至決定着共享單車經濟模式能走多遠。

共享單車第一個層面上的法律問題，涉及交通和市容城建的行政管理問題。

人們更習以爲常的是有關部門對機動車的管理，對於非機動車尤其自行車的違章問題，或偶以道德問題譴責，或視而不見。但實際上，非機動車違章問題的多見程度甚於機動車，早已是交通管理的老大難。

除了交通管理問題，市容管理問題也十分突出。

享單車的`一個顯著特點是無樁停放、即走即停。這一特點讓騎行更加便利快捷，也讓共享單車模式得以迅速傳播。但同時，無序停放、過度投放的問題已經困擾到城市管理者。

共享單車停放在公交站臺、地鐵出入口、行人和機動車道、小區綠化帶、盲道等問題日益突出。本來就是一個老大難的交通問題，應當如何管理?市容城建部門又該如何監管?如果尺度過大過死，可能會被詬病因噎廢食，影響新的經濟形態的發展，就如同當年的專車那樣;如果放任不管，有一天某一個街道會被廢銅爛鐵的單車佔據，有一天交通會被無序行駛的單車阻塞。

除了上述違反行政管理的行爲之外，基於單車本身使用、所有等權利的問題，在更大程度上考驗着國民的法律素養。

未按要求停放、未按要求騎行，除了違反行政法規外，在民法層面上，便是一種違約行爲，說到底是一種不誠信的行爲。尤其在約束和監督機制欠缺的共享單車模式下，一般違約和侵權行爲都不會被追究責任，那麼誠信原則顯得更爲重要。這也是騎行者最基本法律素養的表現之一。

共享單車行業正在深度試水中國社會，考驗着管理者的智慧，也考驗着國民基本的法律素養。

經典共享單車作文議論文(二)

一篇《共享單車，真是一面國民照妖鏡》的文章在朋友圈裏火了起來，共享單車從一種出行工具，變成了一面“照妖鏡”。

有人說，這面“照妖鏡”照出的是國民素質。原本應該乖乖應該停在路邊的共享單車，有時竟橫七豎八地擋了行人的必經之路;有時竟會出現在樹上、綠化帶、河裏等匪夷所思的地方;有時甚至被脫去“共享”的衣服，出現在一些人的家中，變成她或他的獨家坐騎。

也有人說，這面“照妖鏡”照出的是城市管理的驚慌與迷茫。中國從一個“自行車大國”進化到如今的“汽車大國”，原本道路管理的問題還未完全解決，新老問題交織，挑戰原有的監管和規則，共享單車遭城管扣留的案例層出不窮。

更有人說，這面“照妖鏡”照出的是共享單車商業模式背後的“劣根性”和運營的“不靈光”。共享單車“隨停隨用”的模式利用的正是人性的弱點，人人圖一己之便容易導致亂停亂放。而運營平臺缺乏有效的監督、懲罰、防範機制，則讓共享單車“經常受傷”。

這面“照妖鏡”照出了用戶、平臺和監管這三方的問題與不足，但其實任何新興事物都是從混沌走向成熟，要加快這一進程則需要用戶、平臺和監管三方的共同努力。

就每位用戶來說，享受了“隨騎隨停”的便捷，自己也需要有“停好”和”善待“的素養。最終只有每位用戶而都遵循用車規則，共享單車才能實現持續“共享”。

就管理部門來說，對共享單車“亂停亂放”等問題，應及早納入城市管理的範疇當中。各地政府與共享單車平臺還應儘快“牽手”，制定共享單車管理規範，建立單車使用誠信系統，對違規停放、而已破壞公共秩序的用戶進行處罰。

就共享單車平臺來說，也應肩負起社會責任，不能只管投放與賺錢。聯手政府、同行、研究機構出臺相應的行業規範，並通過媒體或APP等進行宣傳引導，提醒用戶覺將車停到合適的地方。此外，還可以提升技術手段，通過大數據等加強監管，創新運營方式，讓用戶更樂於遵守規則。

總之，要想方設法把這個新興事物規範好，三方還需共同改進，力求還原共享單車“原貌”。

經典共享單車作文議論文(三)

近日，一則“憑漏洞5秒解鎖共享單車”的消息受到關注。其實，這只是共享單車遭到不文明現象的一種。現實中，共享單車快速發展中還遇到刷新漆、損壞二維碼等“花”式破壞。據不完全統計，共享單車被損壞數量或超1萬輛。

共享單車遭破壞?治安跟進不就得了!沒那麼簡單：其一，破壞公共設施被抓，輕則有行政處罰，重則有刑法介入，但共享單車不是公共設施，所有權明確，沒有報案就沒有立案，更不可能處罰;其二，運營商可以選擇報案，但共享單車價值低，要構成盜竊罪等不夠標準，報案不一定是最佳選擇;其三，人爲破壞的原因極其複雜，單車使用者不一定就是破壞者，“活捉”責任人無異於大海撈針，要做到精確打擊，規制成本太大了。

如果治理層面都頗感爲難，那麼寄望於對單車的愛惜使用，則基本上更無可能。雖然行爲最後都表現爲破壞，但心理誘因可以說千奇百怪：有黑車覺得單車搶生意，也有人就是純粹看不慣，有的人可能是圖個樂，還有人就是拿它撒氣。舉例說，上海有個人連把三輛摩拜扔進黃浦江，當事人的理由是覺得車裏有芯片，不安全;廣州有扔車進珠江的例子，理由是喝酒之後圖個好玩;還有人想把單車佔爲己有，竟然在座位上放針……凡此種種，要規制更無從下手。

對此，“素質論”是常用總結，但素質太抽象，沒有抓住實質問題。關鍵在哪裏?共享單車的模式問題。雖然名曰“共享”，但它確切來說是租賃經濟，特點是使用者和所有者分離。來區分幾種情況：1.如果你就是車主，你很難對愛車拳打腳踢;2.假如你坐一輛專車，司機作爲車主盯住你，你恐怕難起破壞之心;3.但如果你僅僅在租賃和使用一輛單車，車主完全沒有在盯你，你有什麼理由要特別愛惜它?可見，共享單車產權和責任分離的狀態，導致了很多人對它不懷好意。

既然如此，對症下藥就是了，藥方就是在研發和設計上多下功夫。摩拜的例子有代表性，要把產品設計成“防止所有意外情況”，二維碼特別設計，你就刮不花;輪胎實心，你就無法紮帶;極簡化設計，你一個零件都拆不下;車子極其笨重，你想拿去賣都搬不走。再說價值性，一代摩拜單車的成本到了6000元，你敢破壞這樣的車子夠不夠立案標準，當然夠!上海就有判例，某市民覺得摩拜“高大上”就搬回家，結果被判了三個月。

同樣，共享單車還存在違規駕駛和停放的問題，很多人覺得停哪就停哪，想衝紅燈就衝紅燈，原因太清楚不過——不必爲這些行爲負責嘛!因此，解決違停和駕駛的問題，也需要針對性施策，大體原則是要把責任明確給租賃人。怎麼明確?關鍵還是在平臺這裏，通過設計信用分規則、舉報機制等，記錄租賃人的信用狀況，對不守規則的人給予懲戒。如此，抓住單車研發、規則設計這個主體框架，單車破壞率將有效縮減。

由上觀之，單車破壞行爲至少涉及三個層面：在使用層面上，多數人不夠精細化;在治理層面上，具有較大規制成本;在設計層面上，給了破壞者可乘之機。因此，需要三位一體來應對亂象：在使用問題上，把責任明確給使用人，引導使用規範化;在治理問題上，對一些代表性破壞行爲報案，以儆效尤;更重要的是在研發和設計上發力，把潛在問題消滅於無形之中。