共享單車作文怎麼寫

共享單車作文怎麼寫?共享單車就是整合，整合也是節約，既方便自己也方便別人。如下爲參考範文，歡迎閱讀!|

　　共享單車作文(一)

一篇《共享單車，真是一面國民照妖鏡》的文章在朋友圈裏火了起來，共享單車從一種出行工具，變成了一面“照妖鏡”。

有人說，這面“照妖鏡”照出的是國民素質。原本應該乖乖應該停在路邊的共享單車，有時竟橫七豎八地擋了行人的必經之路;有時竟會出現在樹上、綠化帶、河裏等匪夷所思的地方;有時甚至被脫去“共享”的衣服，出現在一些人的家中，變成她或他的獨家坐騎。

也有人說，這面“照妖鏡”照出的是城市管理的驚慌與迷茫。中國從一個“自行車大國”進化到如今的“汽車大國”，原本道路管理的問題還未完全解決，新老問題交織，挑戰原有的監管和規則，共享單車遭城管扣留的案例層出不窮。

更有人說，這面“照妖鏡”照出的是共享單車商業模式背後的“劣根性”和運營的“不靈光”。共享單車“隨停隨用”的模式利用的正是人性的弱點，人人圖一己之便容易導致亂停亂放。而運營平臺缺乏有效的監督、懲罰、防範機制，則讓共享單車“經常受傷”。

這面“照妖鏡”照出了用戶、平臺和監管這三方的問題與不足，但其實任何新興事物都是從混沌走向成熟，要加快這一進程則需要用戶、平臺和監管三方的共同努力。

就每位用戶來說，享受了“隨騎隨停”的便捷，自己也需要有“停好”和”善待“的素養。最終只有每位用戶而都遵循用車規則，共享單車才能實現持續“共享”。

就管理部門來說，對共享單車“亂停亂放”等問題，應及早納入城市管理的範疇當中。各地政府與共享單車平臺還應儘快“牽手”，制定共享單車管理規範，建立單車使用誠信系統，對違規停放、而已破壞公共秩序的用戶進行處罰。

就共享單車平臺來說，也應肩負起社會責任，不能只管投放與賺錢。聯手政府、同行、研究機構出臺相應的行業規範，並通過媒體或APP等進行宣傳引導，提醒用戶覺將車停到合適的地方。此外，還可以提升技術手段，通過大數據等加強監管，創新運營方式，讓用戶更樂於遵守規則。

總之，要想方設法把這個新興事物規範好，三方還需共同改進，力求還原共享單車“原貌”。

　　共享單車作文(二)

近日，廣東深圳蛇口灣廈山公園出入口，出現了大批被人爲破壞的共享單車。幾種品牌的數百輛共享單車堆積成兩座“小山”，不少單車的車把、車籃等零件散落在周圍地上，一片狼藉。

看到這樣的新聞，正在享受共享便利的人們，會很自然地想到管理問題。只是，該打板子的對象，到底是公共管理還是企業對自身資源的管理?

面對堆積成山的共享單車，從事此領域的企業，顯然難逃其責。共享單車作爲企業自身的資源，是需要善加管理的。縱然是以互聯網和大數據爲標榜的企業，其技術與手段也是讓管理服務更加完善，否則要在所謂的公共便利中謀求自身的.價值與利益，便是一種滑稽的幻想。

但還應該說，在這一問題上，企業管理的不善與公共管理的缺位很難完全切割開。就如同當年的流動小販一般，自從共享單車出現在街頭，便遭遇了各種管理的困境。比如車輛被惡意損壞，車身上的二維碼被貼上了牛皮癬廣告，而此前媒體報道，四川成都城管幹脆一次性收繳了數百輛共享單車，理由是“非法佔道經營”。

基於便利與有序這一矛盾體，人們藉助堆積成山的共享單車來反思公共管理，似乎也合情合理。但無論是提供共享單車的企業、參與享受共享單車便利的個人，還是提供公共服務的政府機構，面對有助於解決城市交通問題的共享單車，反思的視野目前尚停留在那輛街頭的單車上。企業認爲，只要將單車投放到市場，就達到了共享的目的;消費者認爲，只要自己能夠有輛單車騎就可以了，至於下一個人如何使用並不重要;政府認爲，只要把亂佔道的單車收繳起來，就實現了城市管理。

但這是我們想要的共享經濟嗎?我們對共享單車的管理反思，難道不是爲了讓共享經濟有一個良性的土壤環境嗎?我們共享的到底是那輛街頭的單車，還是一種思維，一種能夠根本性重構人與人之間關係的思維，一種企業、個體、政府共同參與社會公共服務的思維?

倘若承認我們共享的不只是一輛單車，而是一種社會運轉的思維，那麼就需要將反思的視野放得再寬闊一些，投放到一個社會良性運轉的基石——信任、規則與秩序。這個過程中，政府有關部門要科學規劃，出臺相應的管理制度;市場要用主流方式推廣良好的出行方式，實現健康運營;社會也要積極參與，諸如以社會信用積分的方式鼓勵自覺維護秩序者。今天爲共享單車花些工夫，將來才能讓更多共享經濟產品順利落地。

　　共享單車作文(三)

近日，一則“憑漏洞5秒解鎖共享單車”的消息受到關注。其實，這只是共享單車遭到不文明現象的一種。現實中，共享單車快速發展中還遇到刷新漆、損壞二維碼等“花”式破壞。據不完全統計，共享單車被損壞數量或超1萬輛。

共享單車遭破壞?治安跟進不就得了!沒那麼簡單：其一，破壞公共設施被抓，輕則有行政處罰，重則有刑法介入，但共享單車不是公共設施，所有權明確，沒有報案就沒有立案，更不可能處罰;其二，運營商可以選擇報案，但共享單車價值低，要構成盜竊罪等不夠標準，報案不一定是最佳選擇;其三，人爲破壞的原因極其複雜，單車使用者不一定就是破壞者，“活捉”責任人無異於大海撈針，要做到精確打擊，規制成本太大了。

如果治理層面都頗感爲難，那麼寄望於對單車的愛惜使用，則基本上更無可能。雖然行爲最後都表現爲破壞，但心理誘因可以說千奇百怪：有黑車覺得單車搶生意，也有人就是純粹看不慣，有的人可能是圖個樂，還有人就是拿它撒氣。舉例說，上海有個人連把三輛摩拜扔進黃浦江，當事人的理由是覺得車裏有芯片，不安全;廣州有扔車進珠江的例子，理由是喝酒之後圖個好玩;還有人想把單車佔爲己有，竟然在座位上放針……凡此種種，要規制更無從下手。

對此，“素質論”是常用總結，但素質太抽象，沒有抓住實質問題。關鍵在哪裏?共享單車的模式問題。雖然名曰“共享”，但它確切來說是租賃經濟，特點是使用者和所有者分離。來區分幾種情況：1.如果你就是車主，你很難對愛車拳打腳踢;2.假如你坐一輛專車，司機作爲車主盯住你，你恐怕難起破壞之心;3.但如果你僅僅在租賃和使用一輛單車，車主完全沒有在盯你，你有什麼理由要特別愛惜它?可見，共享單車產權和責任分離的狀態，導致了很多人對它不懷好意。

既然如此，對症下藥就是了，藥方就是在研發和設計上多下功夫。摩拜的例子有代表性，要把產品設計成“防止所有意外情況”，二維碼特別設計，你就刮不花;輪胎實心，你就無法紮帶;極簡化設計，你一個零件都拆不下;車子極其笨重，你想拿去賣都搬不走。再說價值性，一代摩拜單車的成本到了6000元，你敢破壞這樣的車子夠不夠立案標準，當然夠!上海就有判例，某市民覺得摩拜“高大上”就搬回家，結果被判了三個月。

同樣，共享單車還存在違規駕駛和停放的問題，很多人覺得停哪就停哪，想衝紅燈就衝紅燈，原因太清楚不過——不必爲這些行爲負責嘛!因此，解決違停和駕駛的問題，也需要針對性施策，大體原則是要把責任明確給租賃人。怎麼明確?關鍵還是在平臺這裏，通過設計信用分規則、舉報機制等，記錄租賃人的信用狀況，對不守規則的人給予懲戒。如此，抓住單車研發、規則設計這個主體框架，單車破壞率將有效縮減。

由上觀之，單車破壞行爲至少涉及三個層面：在使用層面上，多數人不夠精細化;在治理層面上，具有較大規制成本;在設計層面上，給了破壞者可乘之機。因此，需要三位一體來應對亂象：在使用問題上，把責任明確給使用人，引導使用規範化;在治理問題上，對一些代表性破壞行爲報案，以儆效尤;更重要的是在研發和設計上發力，把潛在問題消滅於無形之中。