《資本論》讀後感2000字精選三篇

《資本論》讀後感2000字精選三篇

導語：社會人文關懷是自由與權利在法制與民主制度架構內的哲學弘揚，是馬克思主義關於人的全面發展理論在經濟全球化和經濟建設實踐中的運用。下面是本站的小編爲大家整理的資本論讀後感2000字範文，歡迎大家參考~

【第一篇】

馬克思《資本論》是一篇不朽的名著

《資本論》是馬克思耗盡畢生心血的結晶。《資本論》把高度的科學性和革命性統一在一起，是一部系統的、邏輯嚴密的經濟學著作。它批判地繼承了資產階級古典政治經濟學的科學成分，深刻地論證了資本主義產生、發展、滅亡的歷史必然性，肯定了它的歷史地位，揭示了它內部不可克服的矛盾及其必然被社會主義所取代的客觀規律。它不僅是一部經濟學鉅著，而且是一部哲學鉅著、一部科學社會主義鉅著，是馬克思主義的百科全書，是“工人階級的聖經”。

關於《資本論》的研究對象和目的，馬克思指出：“我要在本書研究的，是資本主義生產方式以及和它相適應的生產關係和交換關係。”“本書的最終目的就是揭示現代社會的經濟運動規律。”

關於《資本論》的內容，馬克思在《資本論》第三捲開篇時指出；“在第一卷，我們研究的是資本主義生產過程本身作爲直接生產過程考察時呈現的各種現象，而撇開了這個過程以外的各種情況引起的一切次要影響。但是，這個直接的生產過程並沒有結束資本的生活過程。在現實世界裏，它還要由流通過程來補充，而流通過程則是第二卷的研究對象。在第二卷中，特別是把流通過程作爲再生產過程的媒介來考察的第三篇指出：資本主義生產過程，就整體來看，是生產過程和流通過程的統一。至於這個第三卷的內容，它不能是對這個統一的一般的考察。相反地，這一卷要揭示和說明資本運動過程作爲整體考察時所產生的各種具體形式。資本在自己的現實運動中就是以這些具體形式互相對立的，對這些具體形式來說，資本在直接生產過程中採取的形態和在流通過程中採取的形態，只是表現爲特殊的要素。因此，我們在本卷中將要闡明的資本的各種形式，同資本在社會表面上，在各種資本的互相作用中，在竟爭中，以及在生產當事人自己的通常意識中所表現出來的形式，是一步一步地接近了。”這是馬克思對《資本論》前三卷研究對象、內容和理論結構的概括和說明。

《資本論》的體系是“一個藝術的整體”，它的結構是“科學的輝煌成就”。《資本論》以資本主義生產方式作爲研究的基礎，以資本作爲研究的主體，以剩餘價值作爲研究的中心，以資本內在矛盾發展作爲研究的主線，以揭示資本主義社會經濟規律作爲研究的目的。在抽象範疇上升到具體範疇的科學敘述方法的指導下，整個理論體系通過矛盾形態演化、範疇演進和規律轉化，揭示出資本主義經濟關係特殊的社會歷史性質及其發展的歷史趨勢。

《資本論》問世後，對人類歷史的發展進程，產生了深遠的影響，不僅成爲無產階級和共-產-黨人的必讀書目。而且得到資產階級學者的承認。英國《經濟學家》週刊2002年12月21日發表的文章《共-產主義後的馬克思》，文章中承認馬克思主義具有強大影響力。文章中一些論斷還是客觀的，給人啓發的。文章講到了1999年，BBC評尋千年偉人”，卡爾·馬克思名列榜首，而愛因斯坦、牛頓、達爾文則分列二、三、四名，表明“馬克思主義作爲一位哲學家、社會科學家、歷史學家和革命者所取得的成果在今天仍然得到學術界的尊重。”文章明確指出：“馬克思在許多方面都是正確的：比如資本主義的許多問題、全球化和國際市嘗經濟週期和經濟決定思想的方式等。馬克思很有先見之明。”“馬克思遭到了誤解。東歐和前蘇聯實行的共-產主義是對馬克思主義思想的扭曲。”“請你務必丟棄前蘇聯和東歐實施的共-產主義，但千萬不要丟棄馬克思。”“這位偉人在許多問題的看法上都是正確的，他應該得到更多的承認。”文章說：“馬克思思想的影響力遠遠不止於人數日益減少的自封的馬克思主義者，他的許多假設、分析的特點和思維習慣在西方思想界甚至更大的領域都廣爲流傳。”由此，看到馬克思主義的科學與偉大。

【第二篇】

題記:事物在其表面上，往往以與其本質相矛盾的形式表現出來。

記得以前看到某個西方政治著作家的話，說集權和極權的區別在於，集權只是一種形式上的專制，而極權則是一種真正意義上的專制，因爲它深入人心，讓社會的每一個成員都從心裏認同這種專制獨裁。而現代社會，正是一個資本所統治的極權社會。

馬克思把資本主義看作一種歷史的生產方式。資本主義生產方式的特點是，資本家用一定量的預付資本，購買僱傭工人的勞動;僱傭工人爲資本家勞動，從而以工資的形式取得自己勞動的報酬。這一過程表面看起來是非常公平的:資本家和工人，分別作爲勞動力的買方和賣方，平等的出現在勞動力市場上、平等的交易;資本家可以選擇僱傭這個工人，也可以選擇僱傭那個工人，工人可以選擇受這個資本家僱傭，也可以選擇受那個資本家僱傭。表面上看來，資本家和工人的關係完全符合商品交換的價值規律。

但是，在這表面之下，掩蓋了事實的真相，那就是:勞動力的使用價值和它的價值，是兩個截然不同的東西。資本家所付給工人的工資，只是他的勞動力的價值，而不是他的勞動力的使用價值。

剩餘價值，這個資本主義生產的最大祕密，就隱藏在勞動力的使用價值和價值的差別之間。勞動力的使用價值，是使用勞動力所創造的價值。比如，在一個10小時工作日內，工人以10000元的原料，生產了20000元的產品，那麼，勞動力的使用價值就是10000元(20000元減去10000元)。勞動力的價值，是指勞動力的維持費用，即:一個人要保持正常的體力和腦力，在一天之中所要消耗的生活資料的價值。比如工人爲資本家勞動了一天，獲得5000元的工資，那麼，這5000元就是他的勞動力的價值。

工人爲資本家勞動10小時，創造了10000元的價值(勞動力的使用價值)，平均每小時勞動創造1000元價值。而他實際上獲得的工資卻只有5000元，也就是說，他只有5小時在爲自己勞動，而剩餘的5小時，全部是無償的爲資本家勞動。這剩餘的5小時勞動所創造的價值，就是剩餘價值，就是資本家的利潤的來源。——如果沒有剩餘價值，則資本不可能增殖，資本家不可能獲得利潤。

在僱傭勞動中，勞動者(工人)的所有勞動都表現爲爲自己的勞動;他爲資本家提供的無償勞動(剩餘勞動)掩蓋在他的工資的面具之下。在奴隸勞動中，奴隸的所有勞動都表現爲爲奴隸主的勞動;即使是奴隸維持自己生存所必需的生活資料，也表現爲奴隸主的財產。在徭役勞動中，農民在一年中的一段時間內在自己的土地上爲自己勞動，在另一段時間內在地主的土地上爲地主勞動，即服徭役。

在僱傭勞動和奴隸勞動中，勞動者爲自己和爲他人的勞動，在時間和空間上是結合在一起的。不同點僅在於，僱傭勞動的成果表現爲勞動者自己的財富，而奴隸勞動的成果表現爲奴隸主的財富;前者是隱蔽的剝削，後者是赤祼祼的不加掩飾的剝削。在徭役勞動中，勞動者爲自己和爲他人的勞動，在時間和空間上是分開的。

典型的奴隸勞動，如古希臘羅馬的奴隸制和內戰以前美國南方種植園的奴隸制。在奴隸勞動佔統治地位的社會，信奉“奴隸是會說話的工具”。奴隸和其他的勞動資料一樣，都是奴隸主的財產的一部分。在僱傭勞動佔統治地位的社會，信奉自由、平等。我在稍後會論及，爲什麼這種自由平等的理念，落實到現實中，會成爲它的反面，甚至形成現代社會中資本的極權統治。

通過對僱傭勞動的使用價值和價值的區別，我們也就可以理解爲什麼平等的商品交換規律，會演變爲不平等的資本主義佔有規律。

買方和賣方在對等的基礎上，進行平等的交換，起初並沒有產生任何問題。但是，當交換的商品變成勞動(勞動力)這一特殊商品時，異變便開始了。勞動力的使用形成勞動，而勞動創造價值，因此，勞動力便可以與資本進行交換。(勞動力本身不是價值，它不可以與代表價值的資本進行交換。)這裏的欺騙性在於，工人天真的以爲資本所購買是他的勞動，他得到資本所付的工資，他與資本間的交易就算完成了、兩者就扯平了。而實際上，工資所購買的，並不是他的勞動，而是他的勞動力，換句話說，只是他的勞動的一部分，即他的勞動力的維持費用。而他在自己的勞動力的維持費用之外所創造的價值，則無償的爲資本家所佔有了。

因此，在勞動(勞動力)的買賣這一特殊的商品交換過程中，擁有資本的一方，日益富裕，享受着社會進步的果實，而擁有勞動力的一方，日益貧窮，資本主義財富生產的一切歷史必然性的悲劇皆落到了他們的頭上。正如在奴隸勞動之中，物質生產過程的所有血淚都是奴隸的血淚一樣。

命運是否真的存在?在一定的歷史時期內，可以說是有命運的。奴隸不能擺脫他作爲主人工具的地位，(注意，不要把個別奴隸的解放，甚至躍升爲奴隸主，等同於奴隸地位的改變;橫掃羅馬本土二十年的漢尼拔，也曾是奴隸哩。)這是奴隸的命運。而奴隸的現代後裔，僱傭工人，則再也不會重複祖先們那種直接隸屬於人、作爲工具而存在的命運了。他們變成了隸屬於資本的奴隸，但在面對他人時，他們可以有權宣示自己的獨立了。

宗教把命運神化爲永恆，正如資本把它的剝削權力神化爲永恆一樣。在基督教，現代的資本家打上了上帝選民的印記，而僱傭工人，則等待着末日審判那未知的命運。說白了，資本就是現代社會的上帝。

現代社會，就其性質而言，是排斥多神教的。一元化的基督教，是最適合資本的宗教。

順便提一下，關於財產繼承權的問題。羅素在他的《西方哲學史》中，曾經飽含人類同情的善意關懷，說過這樣的話:政治權力的繼承已經成爲過去，經濟權力的繼承是否也有一天會消失呢?父親把政治權力傳給兒子，是不合法的，那麼，父親把經濟權力傳給兒子，又爲什麼是合法的呢?羅素說，我看不到政治權力和經濟權力兩者之間的區別。他認爲，或者說他希望，經濟權力的繼承，也終有一天會消失。

除了政治權力和經濟權力二者之間的對比，他找不出本質的區別外，羅素沒有給出任何關於這個論點的論證。一直以來，我都不明白，爲什麼經濟權力的繼承會走政治權力的繼承那條老路，走到最後全社會都認爲它是非法的[]。——除了驚歎羅素這種天才的類比和想象力外，就是一串問號了。

但在馬克思這裏，我找到一點線索。正如上文所提到的，資本家和工人，一個擁有資本(勞動資料的所有者)，一個擁有勞動力。勞動不再像文明初期那樣，是勞動力對勞動資料的主動、自覺的佔有，而異化爲了後者對前者的強制的、有計劃的壓榨。資本家把財富傳給子孫，實際上是把剝削他人的權力傳給了子孫。只要資本主義生產方式不改變，“財富的繼承直接意味着剝削權力的繼承”這一規律便不會改變。資本從父親的手中傳給兒子，換一個角度來看，更易於理解事情的真相:資本把自己的代表從父親換成了兒子;人的生老病死絲毫不會影響資本的增殖。於是，我們可以看到繼承權背後所隱藏的真相，那就是:這僅僅只是一個資本所有者變化的過程，就像A把手頭持有的股份轉讓給B一樣，問題的實質沒有任何改變。

因此，即使現代社會的法律規定廢除繼承權，對資本主義生產方式也不會有絲毫影響。

但是，歷史的來看，只有當資本主義生產方式消滅之時，繼承權纔會消滅;一旦資本主義生產方式消滅，繼承權就會自然隨之消滅。在現代社會，要強制的消滅繼承權，只有帶來反面的效果，正如羅剎國曾經搞的集體農莊、老毛曾經搞的人民公社一樣。

明白了這一點，我們也就能明白，爲什麼父死子繼、兄終弟及這樣的政治權力傳承模式，可以在古時候獲得如此持久的生命力。即使實行選舉制、規定領導人任期的古羅馬，在其滅亡之後的一千年歲月裏，其民主制會被西歐人棄之如敝屣。

即使有傳說中堯舜禪讓制的光輝，中國古代的思想家們也沒對皇帝的家族繼承問題提出過疑問。不要據此斷定中國古人愚昧、中國古代思想家沒水平，連民主都沒人提。今人笑古人政治權力的繼承，而後人也將笑今人經濟權力的繼承。今人笑古人不知政治領域的民主，而後人也將笑今人不知經濟權力上的民主。某些藉此貶低中國文化的所謂教授學者，只不過是落在世界歷史的資本主義角落裏坐井觀天的可憐蟲罷了。

當然，從馬克思(1818-1883)的時代到今天，雖然僅僅一百餘年，但現代社會卻發生了翻天覆地的變化。馬克思曾說，社會日益分裂爲兩大直接對立的階級，即資產階級和無產階級。現在看來，事實並非這樣簡單。馬克思的估計有點兒樂觀了，他低估了技術進步對資本主義生產方式的促進。

20世紀的技術進步，是人類歷史上任何一個時期都不能比擬的。這種技術進步，只有在資本主義生產方式下才有可能，(有人說二戰促進了技術的進步。二戰可以說是技術進步的催化劑，但絕不是反應物本身。)而技術進步反進來，又進一步促進了資本主義生產方式，使它煥發青春活力。普通人的生活之所以能夠變得更加富有，主要是得益於技術進步造成的勞動生產率的增長，這種增長一方面減少了工人的必要生活資料在其總的勞動價值中所佔的比重，從而大大的加強了相對剩餘價值的剝削，另一方面使得工人的必要生活資料在量上有巨大的增長。即是說，工人必要生活資料相對的增長了，但絕對的減少了。

要更清楚的說明這個問題，需要論述絕對剩餘價值和相對剩餘價值的生產，以及機器對人類勞動的保存(只有在大工業中，在機器生產中，人類才得以保存過去勞動創造的價值。)，這裏暫不打算涉及。

需要注意的是，資本論中很大篇幅便是對大工業生產的研究。絕不能說馬克思沒有觀察到技術進步的作用，只是他當年看到的技術進步，相比起20世紀的來，無疑是小巫見大巫了。那些以20世紀資本主義的發展來否定19世紀馬克思的研究的人，只能說明他們沒有認真的閱讀過馬克思。觀察一個人對另一個論著的批評是否恰當、水平有多高，很多時候其實並不需要翻看另一個人的論著，只看看這個人的批評本身就夠了。大部分人的批評是自說自話，連對手的觀點都沒搞清楚就開始瞎掰。比如，把現代經濟學與馬克思的理論直接對立起來的人，一定就是在玩盲人摸象的把戲。

在本質上，現代社會並沒有變。雖然它自19世紀以來在生產力上有了巨大的進步，但它仍是資本主義的。

關於對現代社會的批判，法蘭克福學派是水平最高的。比如馬爾庫塞寫過《單向度的人》，提示現代人的所謂自由的虛僞性，一方面是自由越來越多，另一方面則是限制越來越多。但遺憾的是我沒有完整的閱讀過法蘭克福學派的著作，雖然大學裏曾十分鐘情於他們的批判。

法蘭克福學派的批判屬於社會文化批判，與馬克思的着重於經濟領域的批判不同。但是，正是有了馬克思對資本主義生產方式的批判，法蘭克福學派的社會文化批判纔有可能。要深入理解法蘭克福學派的批判研究，馬克思是不可不讀的。理解了《資本論》，對法蘭克福學派的觀點就更易理解了。

【第三篇】

《資本論》，是馬克思的著作，是以唯物史觀的基本思想爲指導，透過深刻分析資本主義生產方式，揭示了資本主義社會發展的規律，同時也使唯物史觀得到了科學的驗證和進一步的豐富和發展。《資本論》運用唯物史觀的觀點和方法，將社會關係歸結爲生產關係，將生產關係歸結於生產力的高度，從而證明了社會形態的發展是一個不以人的意志爲轉移的自然歷史過程。

馬克思的剩餘價值理論作爲一種結合生產關係解釋分配關係的學說，不僅僅對剝削問題作了科學分析，也爲科學解釋市場經濟條件下的社會各階層人民的實際作用和應得利益奠定了理論基礎。但是，我們就應看到，目前它面臨着來自兩個方面的挑戰，一個是一些人試圖藉助西方主流經濟學的分配理論，否定剩餘價值論的學術成就;另一個是一些人將剩餘價值理論看成是不需要隨社會經濟條件變化而發展的自然科學理論，從而窒息了剩餘價值理論的發展路徑。因此，針對上述挑戰做出迴應，深化對剩餘價值理論的認識，具有重大的理論好處和現實好處。對於剩餘價值論的本質解釋，馬克思在分析商品價值構成結構時，以前提出過一個十分著名的公式：C+V+M。C是指生產資料包括設備、原料等的價值，V是以工資形式出現的勞動力的價值，M是以企業主利潤形式出現的剩餘價值。馬克思認爲，C作爲投入資本，只是把所購買的設備、原料等的價值轉移到新的商品中去，並沒有增加新的價值量，只有工人付出的活勞動的價值V，纔是創造出新價值M的唯一因素。馬克思由此說明，企業主的剩餘價值或利潤，是由僱傭工人的勞動創造出來的，而這種創造過程並沒有得到任何工資補償。馬克思在《資本論》中對剝削現象的描述實際上是實證和抽象兩種方法並用的，雖然剩餘價值理論未能確立，但並沒有影響《資本論》成爲工人的聖經，原因在於：

第一，剝削現象是客觀存在的，是工人切身體會到的。馬克思把工人勞動創造的價值形象地說成，一部分是爲了彌補勞動力再生產的“必要勞動”，另一部分是爲資本家創造的“剩餘勞動”，十分直觀而且簡單明瞭，很容易使工人理解。第二，馬克思雖然不是憑藉嚴密的邏輯力量證明了剝削現象的存在，但在《資本論》中列舉了超多駭人聽聞的事例，描述了資本家對工人進行殘酷剝削的事實，這種實證方法的巨大力量彌補了他的抽象思維方法的缺陷，甚至使許多虔誠地信奉他的理論的人，對剩餘價值理論的科學性，從來沒有產生過絲毫的懷疑。也就是說，馬克思的剩餘價值理論雖然失敗了，但他用實證的方法對剝削現象的描述卻取得了巨大的成功，最終還是實現了寫作《資本論》的根本目的。在馬克思看來，資本家總能獲得剩餘價值或利潤，資本家永遠是資本家，而工人只能維持勞動力的再生產，只能絕對貧困下去，工人永遠是僱傭工人，兩者之間不存在轉化的條件，他沒有爲勞資關係互相轉化帶給理論依據，不能解釋資本主義社會矛盾的逐步緩和以及工人階級相對貧困化的現象。按照瓊?羅賓遜的理論，財產的私人壟斷導致剝削的產生，壟斷條件如果發生改變，既可能使有的資本家因爲破產而淪爲僱傭工人，也可能使有的工人因爲勞動成果的積累而發展成爲資本家，她的理論既能夠解釋勞資關係的對立，又能夠解釋勞資關係的轉化。在我國現實生活中，資本所有者與勞動者並不存在不可逾越的鴻溝，勞動者同時也可能是股票持有人，許多人已經具有勞動者和資本所有者雙重身份。瓊?羅賓遜從壟斷或不平等競爭的社會關係中解釋剝削現象，其理論具有廣泛的適用性，不僅僅能夠說明以資本爲手段的剝削，還能說明以其它壟斷條件爲手段的剝削，尤其是能夠解釋貪官污吏憑藉手中的權力來攫取社會財富的“權力剝削”行爲。剝削是以必須社會的價值決定爲基礎確立起來的經濟範疇。在市場經濟條件下，剝削現象的產生雖然以不等價交換爲前提，但不等價交換現象不都是剝削現象。這是因爲，在決定市場價格的壟斷和競爭的諸多因素中，包括自然壟斷因素、歷史構成的壟斷因素、人爲的壟斷因素、社會制度造成的壟斷因素、商品交換過程中偶然出現的壟斷因素、供求關係變化引起的壟斷因素，等等。市場主體利用這些壟斷條件參與競爭就會出現不等價交換，顯然不能把這些不等價交換現象都當成剝削現象。由於經濟行爲都包含着對壟斷條件的利用，因而從利用壟斷條件進行競爭這一點上，不能區分剝削與非剝削兩種不同的經濟行爲。社會主義承認市場經濟中價格機制的調節作用，就必然承認在必須範圍內和必須程度上的不等價交換的合理性，亦即承認市場主體利用價格透過正當的壟斷和競爭獲得必須利潤的合理性，並在法律制度上予以保護。利潤作爲商品的成本與收益之間關係的表現，同時也體現着市場主體之間的收益分配關係，是市場經濟的特有現象，不是資本主義的特有現象。

如果消滅了利潤，市場經濟就不存在了。無須否認，肯定在必須範圍內和必須程度上不等價交換的合理性，就包含着承認勞動市場在必須程度上的不等價交換的合理性，從勞動市場本身就存在着買方壟斷因素的事實來看，這就等於承認必須程度的剝削現象存在的合理性，因而歷史地、發展地看，社會主義是限制和逐步縮小剝削範圍直至最終消滅剝削現象的長期發展過程。按照現行的法律規範來衡量，社會所允許的勞動市場以及其他市場的不等價交換現象，在性質上不屬於不正當競爭的行爲，也就不屬於剝削現象，只有超出法律限定範圍和程度的不正當經濟行爲，才屬於不合理的經濟行爲。由於剝削是包含着道德標準的經濟範疇，只有根據不同的社會狀況或歷史階段才能作出準確的解釋，因而無論在理論上還是在實踐上，都不能把利潤完全看成是剝削的結果，而要根據時代的變化，賦予不同時代的剝削概念以不同的涵義。

傳統好處上的剝削是指買賣勞動的不等價交換關係，只要是以勞動市場的買方壟斷爲基礎的不等價交換，就是對賣方勞動成果的剝削或侵佔，只要勞動作爲商品來被動地出賣，本身就意味着剝削。從這個好處上說，解決勞動不該成爲商品的問題，徹底消滅剝削現象，是社會主義社會長期的歷史任務。剝削作爲對我國現實的一種經濟現象的理論描述，是以承認勞動買賣關係存在着不等價交換爲前提的，是指買賣勞動超過必須限度的不等價交換關係，勞動的買方壟斷不直接構成剝削，只有利用壟斷條件超過了規定的界限才構成剝削，這是現階段決定剝削行爲的客觀標準。社會主義的最終目標是消滅一切剝削現象，包括利用勞動市場的壟斷條件進行剝削的現象，使勞動不再具有商品的屬性，勞動者真正成爲社會的主人，成爲名副其實的社會主體。社會主義現階段的目標，是把傳統好處上的剝削現象控制在必須的範圍內，承認勞動市場必須程度的壟斷具有合理性，把超過規定界限的勞動市場的壟斷視爲剝削現象，並依法予以取締。這就決定了我們所說的消滅剝削現象，不是空想社會主義的烏托邦，而是把理想與現實辯證統一齊來的實際運動和發展過程。，在這一點上，我們不僅僅把社會主義作爲一種先進的社會制度去實行，將其看作前無古人的偉大事業，而且更重要的是，把社會主義當作一個從初級階段逐步發展到高級階段的漸進的歷史發展過程，不可能短期內就能到達理想的目標，最終消滅剝削現象必然要經過相當漫長的歷史階段和艱難困苦的奮鬥歷程。我國經濟學界關於馬克思勞動價值論五十年間的五次討論，留給人們的思考和關注是深刻雋永而又經久不息的。

總的來說，儘管每次爭論的主題不完全相同，但爭論發展的方向是一致的，即在遵從科學指導思想的基礎上，跟隨時代的變化，堅持和發展馬克思的勞動價值論。從取得的成就來看，勞動外延的擴大得到了越來越多學者的認可。第三產業的勞動是否創造價值，科技人員的勞動是否創造價值，企業主的勞動是否也有創造價值的一面，這些問題從馬克思的有關社會勞動和管理勞動的二重性的論述中都能夠找到支持的證據。而且從邏輯的推演和歷史演進的角度，這些勞動成爲價值的源泉並不真正構成問題。幾十年來關於馬克思勞動價值論的爭論取得的重大進展。爲“發展和創新馬克思勞動價值論”指明瞭方向，積累了超多豐富的理論財富，爲創新勞動價值論作出了歷史性的貢獻。