窮人孩子在理工科上還有戲，文科是有錢人學的

窮人孩子在理工科上還有戲，文科是有錢人學的

文/單治超

大約一年多前，我發表了日誌《文科是有錢人學的》。此文發表後引發了一些爭議。

有的人認爲我是輕視了理科的難度，認爲理科就是做高中習題那麼簡單。這種“認爲”顯然是一種誤解，我本人是北大數學博士，對於數學的難度有着一定的認識。還有的人針對我文中的一句話提出了質疑。這句話是：窮人家長能懂什麼文學、歷史、哲學、經濟學、社會學、政治學？他們說：其中的“文學……”替換成“量子力學，量子場論”也依然成立啊。

我的觀點是：文史哲經社這些學科，對於任意受過高等教育的人來說，都是應該學習的學科，事實上國內外很多大學都開設相關選修課，這些學科的思維方式對於學生未來的工作和生活是有影響的。而“量子力學，量子場論”則過於高端，沒聽說哪個大學給非相關專業開設類似的選修課，學不學這種課對於人生的發展應該也影響不大。所以質疑我的人把“文學……”與“量子力學，量子場論”置於對等的地位是不合適的。

我想我應該把我的觀點，再重新闡述並加以論述。首先我把“窮人”和“有錢人”的對立，更確切的設置爲“弱勢家庭”和“強勢家庭”的對立。“弱勢家庭”通常經濟條件困難或一般，文化程度較低，戶籍通常是農村或中小城市；“強勢家庭”通常經濟條件富裕或良好，文化程度較高，戶籍通常是大城市。

我的觀點是：對於所有學科，“弱勢家庭”的孩子想取得一定的學術地位（例如成爲大學教授）都相對於“強勢家庭”的孩子佔劣勢；但對於理工科來說，這種劣勢明顯度要低一點；而對於文史類，這種劣勢則極其明顯。

我的觀點是這樣的，我們把智力都高於普通羣體，而且對學術都感興趣的一個“弱勢家庭”孩子和一個“強勢家庭”孩子放在一起，我認爲他們未來成爲學者（例如成爲大學教授）的可能性取決於“物”和“人”的條件。而理工科受“物”和“人”的條件影響要低一點。

咱們先看“物”的條件。

首先我們承認，學習所有學科都得讀書，不讀書是不可能有學問的。而“弱勢家庭”的藏書量顯著低於“強勢家庭”。對於文科來說，兩個18歲的孩子，可能讀書量已經相差巨大了，因此對社會的認知能力也相差巨大了。

可是理工科呢，我就舉我的專業數學來說吧，數學這個學科是必須按順序學的，這個和文科就不太一樣。假如你高中數學沒學好，根本不可能讀懂大學數學，或者說勉強讀懂也是膚淺的。除了極個別的數學天才，在中學階段就已經對現代數學有一定認識之外，絕大多數數學系學生在進入大學時，對現代數學的認識都約等於0，無論他或她來自“弱勢家庭”，還是來自“強勢家庭”。

因此即使一個學生來自“弱勢家庭”，上大學之前對現代數學一無所知，但上大學之後勤奮學習，將來讀博士，按部就班搞學術，成爲名家倒是很困難，但當個普通大學的教授還是可能的。

再看“人”的條件。

做學問必須要有人引領，有人和你討論。這種人主要是老師和家長。說說老師。老師這一塊，我相信中學階段好的理科老師是大有人在的，即使在中小城市也是這樣。或者即使老師不是名師，但做到稱職的話，也足以把中學的數理化講清楚。學生如果感興趣呢，就多投入點精力，多做做題，多思考思考，對未來的學術發展來說，做這些也算夠了！

但文科這一塊就不是這樣了。首先我們得說我國的文科本身發展就滯後，文科的好師資相對理科就要少很多。而且文科需要大量閱讀，中學的文科老師多數沒有那麼強烈的興趣，也就忙着看孩子去了，學術水平並不高。很多落後地區的中學文科老師，基本就是把書上東西整理整理，結構搞清楚，穿穿線，然後到課堂上覆述一遍。學生問他們一點基礎知識他們都未必會，更談不上有深度的交流了。

總結上面的一段話，就是師資的內部差異性，文科比理科強。而什麼人享有好的文科師資？答：大城市的孩子。因此有理由認爲“強勢家庭”相對“弱勢家庭”，遇到好的文科老師的可能性更大。

除了老師，就是家長了。我認爲絕大多數“弱勢家庭”的家長，對社會的認知能力是差的。第一，他們多數生活在中小城市，從事非常平凡的工作，對於高端的工作，例如學術研究，或者是比較複雜的經濟政治活動，根本就一竅不通，他們自己就是“井裏的蛤蟆只能看見巴掌大的一塊天”。既然這樣，他們怎麼可能引領孩子對這個社會有一個宏觀的全局性的認識？

第二，他們急於讓孩子改善社會地位，因此對於“學習”這件事持功利主義的態度，教育孩子，上大學之前學習是爲了高考，上大學之後學習是爲了就業，至於學習是爲了更好的認識世界，學習是人內在的需要，這個高度他們還達不到。

第三，他們自身受教育程度低，因此認識水平也僅限於直觀的東西，對於抽象的形而上的問題根本理解不了，自然也不會去談。

基於以上原因，我仍然持原觀點：“弱勢家庭”的孩子如果有志攀登學術高峯，在理工科上還有戲，文科呢，我不敢說不能，但是劣勢大一點。