邏輯性差怎麼辦？4個“蘇格拉底式提問”一定有幫助
邏輯性差怎麼辦？4個“蘇格拉底式提問”一定有幫助
作者：人神共奮的李剛
摘自公衆號：人神共奮（ID：tongyipaocha)
爲什麼邏輯能力強的人看上去更有“大公司的範兒”？
領導說我邏輯混亂，這病怎麼治？
好邏輯就是最科學的邏輯嗎？
1
爲什麼邏輯能力強的人看上去更有“大公司的範兒”
根據一項調查，大公司HR在挑新人時，最看中的職業素質就是“邏輯能力”。
爲什麼大公司這麼關注員工的邏輯能力呢？因爲部門多，層級多，協作多，溝通成本很高，所以每個人都力爭用最短的時間瞭解情況，或者把工作交流清楚，這就是邏輯能力。
爲什麼語文課一天到晚要你總結中心思想、段落結構？不是想讓你當作家，而是讓你看起來很像是大公司要的那種人，提高學校的升學率、就業率。當然，壞的方面也有，束縛了你的思維。
職場上的邏輯能力可以分爲觀點總結能力（從材料到觀點）和語言表達能力（從觀點到語言），今天只講前半個——如何形成一個有說服力的觀點？
2
好的邏輯就是一串多米諾骨牌
從一個故事開始。
抗戰時，有一個叫浦熙修的新聞記者，在重慶機場採訪，看見宋靄齡走下飛機，懷裏抱着一條狗，身邊跟着一羣狗。她轉眼又看到商務印書館總經理王雲五先生沒有接到他的夫人，失望而歸，因爲香港淪陷後，大批官員家屬逃難，導致飛機票一票難求。
爲了避開新聞審查，浦熙修把這條“負能量”的新聞變成兩條中性消息，“宋靄齡帶着一羣狗下飛機”和“王雲五沒有接到夫人” 一起見報，立刻引起輿論譁然。
所以邏輯性，就是在兩件事情之間建立因果關係。好的邏輯就像多米諾骨牌，看上去是一個個獨立事件，但只要第一塊倒下，其他的也隨之倒下。
試比較下面三個人說的三組句子：
甲：銷售額增加了10%，客單價平均增加了20%。
乙：隨着客單價平均增加了20%，銷售額增加了10%
丙：客單價平均增加了25%，而銷售額僅增加了10%，說明新增客戶呈下降的趨勢。
一眼就能看出，這三句話的邏輯性一句比一句強。分析原因，甲只是說了兩件事，乙點出了兩件事的時間關係，而丙爲兩件事建立了新的因果關係。
即使丙結論是錯誤的，領導們也會覺得，這個年輕人只是缺點經驗，重要的是肯動腦子。
爲什麼點明兩件事的因果關係，在一家企業裏如此重要呢？
因爲大家都需要安全感，都想從過去的事情中，發現未來的方向。
所謂邏輯性，其實是人類的自我心理暗示：爲什麼王雲五夫人沒有坐上飛機？是因爲宋靄齡的狗把位置佔了嗎？浦熙修沒有說，但她相信，大家會把這兩條信息看成是一條新聞，因爲人類離不開因果關係。
我們相信“萬事皆有因，有因必有果”，找到原因和結果，領導才能睡得踏實，下屬才能服你管。
我們常常說某人的邏輯性強，就是說他建立的這個因果關係，對未來的行爲有指導意義，用一塊小的多米諾骨牌，最後推翻了一塊大牌。
而邏輯性差則好相反，常常是這三個字：想當然。
3
你爲什麼總是“想當然”？
新人Jimmy告訴領導一個剛收到的消息：“頭兒，剛纔客戶說這一週的時間另有安排，所以原定的會議取消了。”
但領導立刻聽出了這句話的問題，於是第一反應是消除歧義：到底是“會議延期未定”，還是“真的取消了”。
這是什麼意思呢？如果只是“客戶本週時間另有安排”，就只會造成“會議延期”的結果；如果真是“取消會議”，那一定是另有原因，也許是一次偶然的事件，也許就是一次危機的開始。
而Jimmy代表了“想當然”的邏輯性缺乏症狀：既然客戶本週另有安排，那取消會議應該是正常的吧。
“想當然病”用統計學的術語就是：相關性不代表因果性。
什麼意思呢？列舉一些職場上常見的會被打臉的例子吧：
“去年我們更換了logo之後，銷售就回升了（相關性），我建議我們再換一次logo（因果性）。”
“我每次經過前臺，她都會對我笑（相關性），她是對我有意思嗎（因果性）？”
得了“想當然病”的原因，一個是自我定位有問題，覺得與我無關；第二是害怕思考出錯；第三是沒有耐心，沒有這個習慣。
對付“想當然病”，最好的方法就是“蘇格拉底式”的提問，就是把概念的內涵外延、概念與事實關係等等，一一問個明白，比如：
崔永元：轉基因食品危害極大！
蘇格拉底：你指的“轉基因食品”具體指什麼？危害是指什麼？如何認定兩者的關係？……
“蘇格拉底式”的提問有四個方向：
第一是問本身，“這是什麼”；
第二是往前多問幾次“爲什麼”；
第三是往後多問幾次“所以呢”；
第四是往兩邊多問幾次“還有別的可能嗎”。
好了，邏輯的科學部分就說這些，下面我們要換一個角度，一個不那麼科學的角度，看待日常工作中的“非形式邏輯”。
4
好的邏輯不一定是最科學的邏輯
周鴻禕在推出360路由器時說：“我的新版路由器有兩根天線，我還會出一個四根天線的路由器。幾根天線其實不重要，重要的是讓用戶感知到（信號強），而且符合他的常識。”
這段話說了什麼？周鴻禕明明知道“路由器的信號”與“天線數量”無關，但他卻不斷暗示用戶，“路由器的信號好”和“四根天線”存在因果關係，因爲這一點符合客戶經驗。
再回頭想想之前的例子，爲什麼領導立刻就覺得有問題，而新人一定要反覆問幾個“爲什麼”才能得到正確答案呢？
現實生活，我們遇到的都是非形式邏輯，不光靠推理，還要靠經驗歸納，領導見識得多了，才能下意識就判斷有問題。
日常工作中，邏輯的結論不要求像科學實驗那麼嚴密，但對於溝通的要求卻非常高，首先要考慮這個邏輯，別人能不能理解。好的邏輯通常不一定是最科學的，但一定是最有針對性、最能打動人的。
5
最有針對性的邏輯和最能打動人的邏輯
電影《天下無賊》在審查時遇到了麻煩，不通過的理由是：怎麼能把賊說得那麼好，還讓他做主角呢？會讓人有模仿的念頭。
馮小剛原本的邏輯是：因爲我講的是一個好賊，所以電影的主題是正義的。這個邏輯是不錯，但不能解決電影審查的“社會影響”邏輯。
後來王朔給出了個點子：把結尾改成女賊懷了孩子，在廟裏祈禱，孩子將來不再做賊。最後電影順利過審。
王朔修改的邏輯是：就算是好賊，也不希望子女再做賊，所以消除了壞影響，也就繞開了電影審查的邏輯。
這就是一個針對性強的邏輯，放下自己的想法，想想對方的擔心是什麼？對什麼感興趣？再想想自己有哪些針對性的解決思路。
下面再舉一個打動人的邏輯的例子：
武則天有一段時間想立自己武家的侄子武承嗣爲太子，宰相李昭德當然要代表大臣們表示反對，但他的理由很聰明，既不是天理人倫等等大道理，也不是大家不服，天下不寧這些利弊分析，而是一個很簡單的將心比心：
“侄子日後當了天子，有把姑姑請進宗廟的可能性嗎？”
李昭德的這個邏輯從道理上講，未必很嚴謹，立太子是立太子，享宗廟是享宗廟，這是兩件事，女人可以當皇帝，爲什麼就進不了宗廟。
但效果卻立竿見影——“後乃止”，因爲這個邏輯很符合武則天此時心態，她要開始考慮身後事了。
6
邏輯能力不是一件簡單的事
邏輯性是個大話題，這篇文章只講了思維的邏輯，但很多人思考時，思路流暢，溝通起來，卻前言不搭後語，這就是邏輯能力的第二個層面：溝通的邏輯性。
還有時候，我們明明感覺不對，竟無言以對，還是被人以強大的邏輯說服了，事後發現果然上了當，這就是邏輯的第二個話題：邏輯陷阱。
此外，很多大公司出來的人，說起話來一套又一套，但解決實際問題的能力卻弱爆了，這又是一個話題：邏輯本身的侷限性，導致邏輯能力強的人，往往創新能力弱。
如果大家有興趣，我會把這三個話題繼續討論下去。
7
鍛鍊邏輯思維的7個習慣
這篇文章是講思維邏輯的，但實際上我幾乎沒有涉及形式邏輯的三大基本規律。因爲我覺得，邏輯是很日常化的東西，所有人都應該從生活常識本身培養自己的邏輯思維能力。
就像麥肯錫方法中，“日常鍛鍊邏輯思維的7個習慣”：
把問題的前提考慮得更具體些
警惕大家一致的看法
擅於聯想到其他事情
區分事實和想像
多問“蘇格拉底式”的問題
小心那些抽象名詞
還有最重要的第7點：讓嘴永遠動得比腦子慢一拍。當我們一心想着用最快的辦法來解決問題時，問題的根源還在原地嘲笑我們。
